●贵阳最可怕的8个字，就叫“电瓶车是弱势群体”
过去，贵阳本没什么电瓶车，也没有人说什么“电瓶车是弱势群体”。
渐渐地，开的人多了，这种车悄悄占了慢车道，愉快地抢了快车道，横扫了一个个红灯，反倒响起了一个声音：“电瓶车是弱势群体！”
这里面的逻辑很有趣：
电瓶车多了，乱开的也多了，撞人撞车的事情也就多了。法律摆在面前，赔偿紧随其后，这句话是一定要甩出来的。如果没有这个掷地有声的“理论”打底，你想想，在法治社会，敢问有什么力量可以支撑电瓶车闯红灯、上人行道、刮擦车子之后逃之夭夭呢？连个赖都不会耍，以后这电瓶车还怎么骑，路上还怎么混？难道，钱你掏？钱你掏？钱你掏？
重要的事情讲了三遍。缓口气。
“电瓶车是弱势群体”这句话之可怕，首先是它对贵阳畅通有百害无一利。
贵阳市不是已经对一环内的若干含公交专用道的路段，实行了早8点到晚8点的电瓶车禁令了吗？而在“我是弱势群体”的心理定势主导下，有交警就有禁令，没有交警就没有禁令，因为“我弱”。不难发现，任何禁令遇到“我弱我有理”的思维，都会遇到有力的反弹，加大执法成本。
其次，道路上的其他车辆已经变成了“最弱者”。
事实上，城市道路没有所谓的弱者或强者——你开个悍马难道就可以乱闯，你是个行人就不敢过街？我们看到的恰恰相反，往往有人拿“弱势群体”的帽子往头上一戴，就把别人逼成了真正的“弱者”。不信你看，被电瓶车剐蹭的好车，有几个真的追上了对方、获得了赔偿？
“电瓶车弱势群体论”破坏了城市交通的起码规则，打翻了各方努力好不容易维持的安全均衡状态，在此高呼一声：你们说“电瓶车弱势”的，真的可以立刻停止了！
无论任何人、任何车，违反了交通法规，该怎么处罚，法律有明文规定，那是谁都没有理由抵赖的。社会需要一把尺子量到底，而不是各种依仗虚构的“弱势”为所欲为。
对不起，我不支持“电瓶车是弱势群体”。
（湖冬）
●道路面前，车车平等
在城市主干道上，发生死伤的交通事故中，多半会涉及到电瓶车。在国家统计局网站上，有组数据可以为此佐证：从年至今，机动车造成的交通事故持续减少，非机动车造成的交通事故，却一直在增加。
关于电瓶车的争论，似乎也从来都是一边倒。在我们固有的印象里，电瓶车代表着路权之下的鲁莽：逆行、占道、闯红灯……，电瓶车司机群体影像，被各大城市路口的监控捕捉，成为难以洗白的原罪。
但是，在指责电瓶车鲁莽的同时，另外的数据同样不容忽视。从年至今，电瓶车每年都以千万辆级数量增加。更多电动车上路，自然带来了更多的交通安全隐患。而对于电瓶车的蛮横，人们习惯于归因驾驶人不守法、规则意识差等。但这可能仅仅是表面现象，从行为心理学来说，或许是因为侥幸。
之所以电瓶车上路横冲直闯，很大原因在于驾驶人低估了风险。这一方面来自群体效仿，他闯红灯没事，我闯红灯应该也没事。另外一方面，则有可能来自发生交通事故之后的处罚方式。毕竟，目前我国法律缺少对非机动车违章处罚的规定，交警在处置类似事件时，往往也只能折中。处罚幅度不大，自然降低了电瓶车驾驶人的心理成本。
那么，城市道路中的电瓶车，真是洪水猛兽吗？
答案显然是否定的。无论从存在即合理的角度来看，还是从电瓶车逐年递增的庞大数据分析，电瓶车都是城市部分低收入人群日常的代步所需。电瓶车被符号化，自然因为群体当中部分人的行为鲁莽，但渠道合法的电瓶车在城市道路中，理应均享路权。
只是，现如今城市公共交通空间缺乏合理性，电动车并没有专用车道，上路之后就会面临了“无路可走”的尴尬。在电瓶车频发交通事故的大背景下，不少城市便将电瓶车看成是道路隐患，从而推出了近乎不讲情理的限令，这几乎将电瓶车群体逼至墙角。
有需求就有市场。电瓶车爆炸式增长是事实，单纯一刀切地限制，可能并非良方。在加强对电瓶车驾驶人约束的同时，应该从立法的角度去限制电瓶车的违法成本。从相关资料来看，现行的法规所设定的处罚幅度和种类，远远落后于现实，但这也不应该成为一刀切的理由。
法律法规要与时俱进，城市道路的设置，也应该顾及到更多群体。要让渠道合法的电瓶车，拥有均等的路权。
（日落所在）
报各种观点，投稿请留言。
赞赏
